?

Log in

No account? Create an account
 
 
04 May 2007 @ 08:58 pm
Социализм и отчуждение  
Примечание автора. Эта статья была написана 17 октября 1990 года и представлена на конкурс, объявленный журналом «Вопросы экономики». Опубликована не была. Откликаясь на просьбы собеседников форума http://communist.ru/forum/, воспроизвожу статью в оригинальном виде с краткими комментариями для пояснения уже забытых реалий.


Отчуждение трудящихся от средств производства в условиях реального социализма возникло вопреки намерениям марксистских теоретиков и практиков уничтожить его вместе с капитализмом.

Капиталистическому строю отчуждение присуще органично, и в том его виде оно действительно было уничтожено вместе с ликвидацией частной собственности. Этот процесс поставил перед созидателями новой общественной формации неизбежные проблемы:
- о субъекте собственности;
- о мотивации труда;
- о распределении.

Кое-какие теоретические подходы имелись в сокровищнице марксистской мысли, поэтому с формальным определением субъекта не задержались – все трудящиеся (в перспективе – весь народ). Здесь сразу же была допущена теоретическая ошибка, ибо равноправными сособственниками следовало объявить всё население в равных долях, что не остановило бы экспроприации, но и не отбрасывало бы имущие слои в разряд совершенных изгоев, не толкало бы их поголовно на борьбу за свое выживание. Разумеется, не все они отважились на вооруженную борьбу, не все бы и отказались от нее при ином подходе большевиков к проблеме собственности, но соотношение сил в гражданской войне было бы более благоприятным для Советской власти.

Главное, впрочем, не в этой ошибке, а в том, что только провозглашением нового субъекта собственности дело и ограничилось. Механизма совладения ею создано не было по ряду причин прежде всего теоретического характера.
С ликвидацией товарно-денежных отношений, рынка, не зависимых друг от друга товаропроизводителей неизбежно было утрачено и большинство функций денег (кроме учетно-распределительной). Это вполне соответствовало теории, но остро ставило проблему мотивации труда, так и не решенную до сих пор. Мотивы труда хозяев-совладельцев и наемной рабочей силы принципиально различны, причем в последнем случае следует говорить о стимулах, заставляющих наемную силу делать то или иное в соответствии с намерениями нанимателей. Тот, кого стимулируют, не может быть хозяином по определению, а тот, кто стимулирует, не может иметь одинаковых классовых интересов с трудящимися по найму.

Однако полноценное стимулирование возможно лишь на базе полноценных денег, с которыми как раз и покончила социалистическая революция. Получился замкнутый круг, разорвать который пытались и с помощью насилия, и путем имитации материального стимулирования (последняя такая попытка длится с 1965 года).

По элементарной логике, попытки создания механизма совладения собственностью следовало перенести в единственную нормально функционирующую при социализме систему – систему власти. Этого не было сделано как по объективным причинам (социально-экономическая неготовность России к социализму), так и по субъективным, главной из которых была и остается до сих пор теоретическая неразработанность проблем социализма.

Степень отчуждения нашего народа (теперь уже всего народа) от собственности на средства производства, с одной стороны, больше, чем при капитализме, поскольку оно поголовное. С другой стороны, каждый видит, что собственность практически ничья, то есть субъект или круг субъектов ее до сих пор не очерчен, а значит, в потенции, сохраняется возможность осуществления социалистического идеала равенства трудящихся как равноправных сохозяев. Надежда именно на это удерживает общество от социального взрыва. Он неизбежен, если произойдет приватизация собственности и громадные массы почувствуют себя обворованными. (Примечание 2007 года. Наивность автора по поводу «взрыва» простительна.)

Как уже упоминалось, механизм совладения собственностью может быть создан только в системе власти, ибо другая система, при капитализме основная, – товарно-денежная, рыночная – просто перестает существовать с победой социалистической революции. Для создания необходимого механизма есть все предпосылки, главная из них – возможность впервые в истории осуществить принцип разделения властей на уровне индивида. (Примечание 2007 года. Крепко сказануто – «разделение властей на уровне индивида». Сейчас бы так не рискнул.)

Если при капитализме расслоение общества происходит в экономической сфере и дальнейшее осуществляется (при всем демократическом с виду разделении власти между ее институтами) богатыми и в интересах богатых, то в нашем обществе изначальное экономическое неравенство ликвидировано или должно быть ликвидировано, поскольку в результате неразумных экспериментов по «оживлению» рубля расслоение все же возникло.

Перед экономически равными индивидами, равнобогатыми или равнобедными (представляется, что все-таки равнобогатыми, ибо богата страна наша), встают пирамиды власти, приглашая посохозяйничать, посоуправлять. Обозначим их с учетом «весомости»:
- партийная;
- советская;
- административно-хозяйственная;
- судебная;
- контрольная;
- руководство общественными организациями.

Автор несколько иначе, чем принято сейчас, трактует роль и структуру партийной власти, отводя ей тем не менее главное место в обществе. Остаются за рамками работы и президентско-губернаторские вывихи нынешнего руководства.
Итак, индивид стоит перед этими пирамидами и испытывает непростые чувства. Хочет ли он начать восхождение, реализуя таким образом свое право на совладение, соуправление, сораспоряжение? В теории – безусловно, хочет, поскольку наивысшей потребностью личности после удовлетворения насущных материальных является потребность в самореализации. Немногочисленное исключение среди желающих получить власть составляют личности творческие («властители дум» и т.п.), а также люмпены по призванию, коих обречено терпеть и кормить любое общество.

Есть и многочисленное исключение – наши женщины-матери, многие из которых и сейчас добросовестно трудятся за явно не эквивалентную их усилиям компенсацию и за счастье посчитали бы возможность уделить больше внимания детям и усилить свою особую власть над непрекрасной половиной.

Основная масса вроде бы не против практического осуществления хозяйских прав, вроде бы и возможность такая есть – примеров много, от «рабочего Тихомирова» до «рабочего Ярина». (Примечание 2007 года. Кто такие Тихомиров и Ярин, сейчас и не упомнишь. Видимо, декоративные рабочие, обозначавшие на съездах и пленумах мнение «его величества рабочего класса». Естественно, это был «одобрямс!») Но это всё в теории и «на витрине». На самом же деле картина, увы, чуть ли не обратная. Даже попав на одну из ступенек власти, трудящийся убеждается, что никаких реальных хозяйских прав он не обрел, и свою ничтожность «винтика» ощущает еще сильнее. Глядя на несчастного (очень важный момент – «глядя на…»), остальные и не пытаются осуществить свои хозяйские права. Наоборот, степень отчуждения возрастает и проявляется в виде воровства, пьянства, асоциального поведения и, естественно, в отношении к труду – брак, прогулы, приписки. Трудиться как хозяин человек не может, поскольку он фактически не хозяин, а как наемный работник и подавно, поскольку при социализме в принципе отсутствует полноценный материальный стимул.

В настоящее время нет недостатка в рецептах, как все-таки заставить трудящихся работать, чем их приманить. Автор не считает нужным терять время на критику новоявленных апологетов рынка, полагая, что их попытки замаскировать под нечто «гуманное, демократическое» обычные «кнут и пряник» понятны любому, малограмотному даже, работяге.

Оставаясь на коммунистических позициях, рассмотрим подробнее, почему трудящийся не может осуществить свои права хозяина. Автор, насчитав целых шесть пирамид власти, конечно же, погрешил против действительного положения вещей. На самом деле это одна партийно-государственная пирамида, и подойди к ней хоть с партийной, хоть с советской или другой грани, всюду увидишь одних и тех же людей, которые и управляют реально обществом. Управляют из рук вон плохо, если обстановка не позволяет напрямую использовать насилие.

Тут и там в недрах этой пирамиды власти разбросаны кресла для «свадебных генералов» от станка и сохи. Таких «чумазых генералов», однако, становится все меньше, по мере того как включается механизм демократии западного образца. (Примечание 2007 года. Имеются в виду выборы из нескольких кандидатов.) Во всех случаях этот механизм выявляет социальное расслоение общества, отбирает и выносит наверх привилегированных и оттесняет «чернь».

Привилегированным в обществе реального социализма является тот из кандидатов на какой-либо пост (выборный или назначаемый), кто уже обладает должностью или мандатом. Попав в руководящий орган любого вида и уровня, такой индивид приобретает все больше корпоративных, кастовых черт и вместе с подобными себе узурпирует реальную власть, оставляя «простым» носителям мандатов роль статистов-голосовальщиков. Именно таким образом корпоративные привилегии, социальное расслоение проявляют себя в нашем обществе, именно таким образом сохраняется и даже растет отчуждение трудящихся от власти и собственности.

Классовообразующим признаком для слоя, распоряжающегося чужим трудом и присваивающего часть его результатов, является концентрация двух и более руководящих постов и мандатов в одних руках. Хороших хозяев из этого привилегированного меньшинства получиться не может, так как в его распоряжении нет действенного стимула (кроме насилия и обмана), который бы заставил трудящихся как следует работать. Поэтому «властвование» сводится к примитивному дележу общественных «кормушек» между своими, разбазариванию всего и вся и затыканию дыр в «плановой» экономике.

Если бы искомый стимул волшебным образом возник, то правящий слой стал бы реально владеть (через государство) собственностью, ныне выдаваемой за общенародную, и был бы заинтересован в ее приумножении. Иначе, как сейчас, собственность остается ничейной, и тут главное не теряться, а урвать побольше, пока есть возможность.

Построенное нами общество делится на реально допущенных к власти или рассчитывающих на это и на тех, кто к реальной власти не допускается, коих, разумеется, большинство. Деление на рабочих, крестьян и интеллигенцию – архаика, искусственно сохраняемая идеологами для манипуляции общественным сознанием. Автор вновь подчеркивает, что нормально функционировать такое общество может только при наличии действенного стимула, заставляющего большинство качественно трудиться.

С вступлением в эпоху НТР померкла эффективность последнего теоретически возможного при отсутствии частной собственности стимула – насилия. Можно силой заставить быстрее катать тачку, добывать ископаемые, даже плавить сталь, а электронное, скажем, производство силой не наладишь.

Предлагаемые современными экономистами варианты создания мотивов к труду через коллективную аренду, выпуск акций призваны опять лишь сымитировать у трудящегося чувство хозяина. Система не заработает без появления предпринимателей, активно участвующих в биржевых операциях (обеспечивают перераспределение капиталов по законам рынка, рискуя личным капиталом), и держателей существенного пакета акций с реализуемым правом управлять предприятием или фирмой (обеспечивают функционирование производительной экономики и также рискуют личным капиталом). Продажа мелких акций труженикам некоторых компаний Запада – не более чем вид бонусов, то есть тот же «пряник», только в другой обертке. Изменений отношений собственности это не влечет у них, не повлечет и у нас.

Напротив, всякие попытки поломать систему концентрации различных постов в руках немногих немедленно вызывают яростное сопротивление, ибо затрагиваются самые корни, корпоративные интересы. Система продолжает действовать; и после снятия идеологических ограничителей Советы и партийные органы тут же заполнились теми, кого «рядовыми тружениками» никак не назовешь.

Подытоживая разговор о социальном делении общества, можно утверждать, что различия стирать предстоит не между рабочими, крестьянами и интеллигенцией (между прочим, непонятно, как это и делать-то), а между управляющими и управляемыми. Вот тут ясно, как поступать, если иметь в виду сформулированные автором классовые (предпочтительнее термин «корпоративные») признаки.

Логика развития требует перехода к качественно иной системе – к превращению всех трудящихся в реальных равноправных совладельцев всей собственности. Тот самый мандат, который сейчас труженику кроме обиды от бессилия ничего не дает, должен стать инструментом реального участия в управлении. Возможно это в случае, если в любом руководящем органе труженик-хозяин будет находиться среди равных ему по социальному положению, если исчезнет привилегированный слой, то есть ни один индивид не будет занимать более одного поста. Тогда все шесть «пирамид» разделятся, и любой начальник всегда будет подчинен и подконтролен своим подчиненным, сохраняя всю полноту власти одного вида.

Вместо напрасно искомого стимула возникнет принципиально новая мотивация труда – труд сохозяев, не связанный напрямую с распределением. Идеал социального равенства будет воплощаться в жизнь.

О РАСПРЕДЕЛЕНИИ

Как все же быть с материальной стороной жизни? Как все делить? Классики, мучаясь в поисках стимулов к труду, были в этом вопросе крайне невнятны и оставили, в конце концов, нам в наследство «распределение по труду», оговорив, что принцип, конечно, буржуазный, но за неимением…, на переходном этапе…

Коль скоро мы теоретически вышли на совершенно иную мотивацию трудовой деятельности, не связанную с материальным вознаграждением, то и принцип социалистического распределения будет формулироваться иначе: каждому – по возможностям общества.

Нетрудно заметить, что он общий для всей коммунистической формации, только на этапе социализма еще будет сохраняться разрыв между потребностями и их удовлетворением. Автор предполагает, что социалистический этап будет весьма коротким, так как в условиях предоставления всем реальных прав совладельцев общенародной собственности люди социально вырастут прямо на глазах, их потребности гармонизируются с возможностями общества. Именно в этом состоит процесс воспитания нового человека и главная предпосылка перехода к коммунистическому распределению. (Примечание 2007 года. Чувствуется остаточное влияние на автора затверженных классических формул. Позднее автор отказался от «этапов» коммунизма и рассматривает формацию как единое целое.)

Многие элементы повседневной жизни совсем скоро приобретут фантастические, с нашей теперешней точки зрения, формы: бесплатное жилье и транспорт, лекарства и питание на производстве и в учебных заведениях, ликвидация налогов, социального страхования, платежей в возмещение ущерба и алиментных и т.д. Между прочим, многое из этого уже было обещано когда-то, но механизма реализации так и не появилось.

КАК ПЕРЕЙТИ К НОВОЙ ЖИЗНИ

Состояние общества ухудшается катастрофически. Полагают, что в 1958 или в 1965 годах было бы легче осуществить переход. Автор согласен с этой точкой зрения, но ничего не поделаешь – сейчас положение намного хуже, чем даже в 1985 году.

Итак, что же реально делать?
I. Чрезвычайными мерами вернуть управляемость ситуацией:
- ввести нормированное снабжение населения;
- восстановить жесткое директивное планирование;
- восстановить руководящую роль КПСС;
- провести денежную реформу конфискационного типа.
II. Начать передачу власти народу.

Начинать процесс передачи власти обязательно снизу, с производственных ячеек, не переходя на следующий уровень, пока «внизу» не будет всё преобразовано. Разумеется, КПСС вступает в дело первой, задавая тон. Руководящие органы первичных, советы трудовых коллективов, месткомы профсоюзов, органы народного контроля, народные заседатели судов, правления колхозов – все органы должны быть сформированы без «перекрытия» постов одними и теми же людьми. То есть бригадир – это только бригадир, директор – только директор, а член совета бригады не может одновременно стать и членом парткома, месткома.

Затем идет формирование территориальных органов власти по тому же принципу. С партийными и прочими органами, не связанными с всеобщим избирательным правом, понятно: делегатами конференций могут быть все, а вот стать членами райкома – только не имеющие других постов и мандатов либо их тут же автоматически теряющие.

О Советах следует сказать особо. Легко догадаться, что депутаты избираются трудовыми коллективами. Как же быть с избирательными правами неработающего населения (домохозяйки, пенсионеры)? … (Примечание 2007 года. Автор опускает ответ на этот вопрос в 1990 году, поскольку позднее пересмотрел свою точку зрения и взял за образец Советы первых послереволюционных лет.)

В дальнейшем всё повторяется до самого верха. Получившаяся структура власти как бы «живая», с постоянной ротацией, поскольку все время происходят назначения, избрания, отзывы и каждый раз освобождаются «портфели». Никому не позволено «заякориться» в нескольких «пирамидах» или на нескольких ступенях одной из них и таким образом стать непотопляемым и неподконтрольным. Зато не возбраняется делать всё новые «восхождения», реализуя свой потенциал и оправдывая доверие и уважение товарищей. Нет непререкаемых и недосягаемых вождей-небожителей и нет неудачников, теряющих всё и навсегда. Сама ёмкость наших структур власти позволяет «задействовать» большинство трудящихся, просто сейчас это незаметно, так как в основном всё узурпировано одними и теми же лицами.

Читая данное «сказочное» описание, не забудем, что рисуется не просто некая государственная надстройка. Это, в первую очередь, механизм совладения общенародной собственностью, то есть действительно не вполне государство. Главное предназначение его – сделать всех соучастниками управления, реальными сохозяевами, руководствующимися прежде всего интересами общества.
Отчуждение трудящихся от собственности на средства производства начинает преодолеваться бурными темпами. Как же его измерить и убедиться, что процесс идет?

ИЗМЕРЕНИЕ СТЕПЕНИ ОТЧУЖДЕНИЯ

До сих пор все попытки построить модель плановой экономики терпели неудачу. Вроде бы и правильно к этому приступали, во всяком случае, до того как ввязались в манипуляции со стоимостью и прибылью. Теоретические выкладки иного автора-антитоварника читаешь как поэму. Но доходит дело до оценки результатов труда, его мотивации – и начинается скороговорка насчет соцсоревнования, премирования-депремирования, «привития» чувства хозяина и даже апелляций к патриотизму и прочим высоким материям. Всё это вызывает издёвки и насмешки приободрившихся сейчас «купцов», сумевших даже лидеров коммунистической (!) партии сбить с толку. (Примечание 2007 года. Ей-богу, самому стыдно за свою наивность.)

Предложенный автором вариант проблему снимает. Коль скоро труд становится не наемным, а трудом равноправных сохозяев, то и его непосредственно-общественный характер не вызывает сомнения, и никакого материального стимулирования хозяину не требуется. По личному вкладу «распределяется» сама власть, а не материальные блага. При этом здоровое соперничество, соревнование по материальным показателям будет проявляться на макроуровне, то есть в сравнении с другими странами и системами. Организация соцсоревнования в прежнем виде теряет смысл: все будут заинтересованы в выравнивании временно отстающих. Забытый ныне почин Валентины Гагановой приобретет широкий размах. (Примечание 2007 года. Бригадир прядильщиц В. Гаганова в 1958 году перешла на отстающий участок, чтобы поднять его в передовые.)

Однако вышесказанное не значит, что нужно немедленно переходить к уравнительному распределению в директивной форме. Процесс должен идти естественно, подчиняясь воле самих трудящихся-сохозяев. Во-первых, неизбежна вначале дифференциация материальных благ по регионам, так как труженику Заполярья для жизни явно не хватит нормы южанина. Теорию перехода хорошо для Швеции или США разрабатывать, а у нас пока еще всё напортаченное исправится. Впрочем, это касается чисто материальных предпосылок, а главное – социалистическую революцию – мы уже совершили.

Во-вторых, определенная материальная подпитка нужна и тем, кто по своему социальному положению временно отстраняется от основного потока политической и общественной деятельности, поскольку не может произвольно менять свой статус до окончания службы. Это кадровый состав армии, МВД, КГБ. Тем не менее и для «командиров» членство в КПСС имеет смысл (естественно, за пределами учреждений, так как они просто не могут создать первичек у себя из-за отсутствия рядовых), поскольку по окончании службы скорее всего именно через партийные структуры отставник проявит себя.

Непосредственно об измерении степени отчуждения. Как только будет взят курс на преодоление корпоративных различий, формирование механизма совладения, объективным измерителем становится разница между минимальным и максимальным доходами на душу населения без учета ОФП (чья роль будет, конечно, главной и возрастающей).

Даже отбросив нынешние незаконные доходы и «кооперативные» несуразицы, то есть взяв только зарплату и гонорары, получим на данный момент громадную разницу в тысячи пунктов – от нуля у «бомжа» и недалеко от него ушедшей многодетной среднеазиатской семьи до нескольких десятков тысяч рублей у крупнейших творческих работников. Это, конечно, не западные миллионы, но тоже много и уже требует специальных законов и пропаганды для защиты богатых от социальной зависти.

Процесс приближения доходов к некой средней величине, сначала региональной, затем и общесоюзной, будет объективно отражать темпы преодоления или, другими словами, построения социалистического общества. (Примечание 2007 года. Сегодня автор говорит о коммунистическом обществе, без искусственных этапов.)

Тормозиться этот процесс вряд ли будет, а вот забегание вперед, чрезмерный энтузиазм возможны. Особенно это касается «подравнивания» высоких доходов с неизбежным осложнением жизни богемы, света и полусвета. Вообще вопрос о том, нужны ли не только ватники и пластмассовые клипсы, но и бриллиантовые серьги и норковые шубы, весьма непрост.

Несомненно, общество будет поощрять свои таланты. Широкое распространение творческих союзов, почетных званий подтверждает, что при отсутствии полноценных денег и экспертизы рынком «социалистическое меценатство» ищет и применяет специфические формы вознаграждения творческого труда. Формы эти не срабатывают и не будут срабатывать без соблюдения главного условия, вытекающего из авторской концепции: творческая личность, решившая «реализоваться» на любом руководящем посту, объектом «меценатства» быть не может. У нас в стране, как известно, всегда было наоборот.

Предлагаемый метод измерения степени отчуждения не может быть применен в настоящее время. Критерий этот вторичен и лишь отражает ход глубинных преобразований. Последние еще не начались, более того, мы все дальше отходим от социалистического пути. Представляется, впрочем, что теоретики Марксистской платформы в КПСС близки к верному решению проблемы. Будем надеяться, что членство в руководящих органах партии и связанные с этим соблазны не отвлекут их от осознания главной задачи – передачи реальной власти трудящимся. (Примечание 2007 года. Давно забыты и Марксистская платформа, и ее теоретики. Надежд они не оправдали. Д.э.н. А. Бузгалин до сих пор политически активен.)

И ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО СЛОВ

Автор не сомневается в том, что представленная им работа будет забракована как не соответствующая моменту. Тем не менее, автор считает, что пустая перебранка академиков и профессоров отражает теоретический коллапс. Поэтому автор надеется, что бесплодность дискуссий и, главное, потребность решить личные мировоззренческие проблемы привлекут к данной работе внимание тех ученых, кто устал от трагедии абсурда наших дней и кому, может быть, не хватает самой малости для выхода из теоретического тупика.

17 октября 1990 года
 
 
 
ОМівець Іван Безбожний, майстер маєвтикиbezbogny on May 9th, 2007 07:46 pm (UTC)
и что тут нового?
в целом - верно, но нечто подобное было и у Ленина, и у Троцкого, и у всех именно марксистов ХХв. а уж ХХI - и подавно. Я не знаю ни одного марксиста, который принципиально иного мнения на социалистическое общество. капэуров, разумеется, к марксистам не причислять! :)
Юрий Александровичyuri_p on May 9th, 2007 08:44 pm (UTC)
Re: и что тут нового?
Если исходить из сходства лексики, то все вообще политические тексты подобны один другому.
Поскольку Ленина я знаю довольно хорошо, смею заверить: на главное открытие он не вышел, хотя вроде бы подбирался (смутные намерения ввести в ЦК 100 рабочих).
Правда, Троцкого, можно считать, не знаю как теоретика. Во времена моего увлечения марксизмом его еще не печатали, а потом я порастратил запал - история показалась гораздо интереснее.
Re: и что тут нового? - bezbogny on May 9th, 2007 09:53 pm (UTC) (Expand)
Re: и что тут нового? - yuri_p on May 10th, 2007 06:50 am (UTC) (Expand)
Re: и что тут нового? - bezbogny on May 10th, 2007 11:11 am (UTC) (Expand)
Re: и что тут нового? - yuri_p on May 10th, 2007 12:32 pm (UTC) (Expand)
Re: и что тут нового? - bezbogny on May 10th, 2007 03:13 pm (UTC) (Expand)
Re: и что тут нового? - yuri_p on May 10th, 2007 04:26 pm (UTC) (Expand)
Re: и что тут нового? - mexnap on June 27th, 2007 10:54 pm (UTC) (Expand)
Re: и что тут нового? - yuri_p on June 28th, 2007 07:20 am (UTC) (Expand)
Re: и что тут нового? - mexnap on June 28th, 2007 11:01 pm (UTC) (Expand)
Re: и что тут нового? - (Anonymous) on August 14th, 2007 01:42 am (UTC) (Expand)
Re: и что тут нового? - gaur_miaur on July 23rd, 2011 10:58 am (UTC) (Expand)
Re: и что тут нового? - yuri_p on July 23rd, 2011 12:33 pm (UTC) (Expand)
Магомед Гамаюн: птзucmok_peku on August 27th, 2010 09:59 am (UTC)
Так мы с вами роем в одном и том же направлении!?
Цитата:

Здесь сразу же была допущена теоретическая ошибка, ибо равноправными сособственниками следовало объявить всё население в равных долях, что не остановило бы экспроприации, но и не отбрасывало бы имущие слои в разряд совершенных изгоев, не толкало бы их поголовно на борьбу за свое выживание.

Очень важное замечание.
Сейчас Калашников, если он придёт к власти, обещает нынешним вельможным ворам всевозможные кары.
Что не есть верный подход - во-первых, месть с точки зрения морали не является правильной стратегией, во-вторых, тем самым Калашников мобилизует нынешний режим на борьбу за сохранение старого порядка вещей.
Правильный со всех точек зрения подход - конструировать такой будущий социум, в котором всех найдётся место, которое они заслуживают по критерию полезности для общего дела. Место для всех должно найтись, - даже для тех Дельцов, что сейчас убивают нашу Родину. Они не виноваты - в существующих правилах игры они делают единственно то, на что способны.
Цитата:

Тот самый мандат, который сейчас труженику кроме обиды от бессилия ничего не дает, должен стать инструментом реального участия в управлении.

В этом и состоит наша с вами задача - разработать, сконструировать тот социальный механизм, в рамках которого каждый член общества сможет стать посильным участником его управления. Без ложной скромности спешу заявить - общие контуры такого механизма я таки нащупал!
Цитата:

Мотивы труда хозяев-совладельцев и наемной рабочей силы принципиально различны, причем в последнем случае следует говорить о стимулах, заставляющих наемную силу делать то или иное в соответствии с намерениями нанимателей.

В триадной схеме три иерархии так взаимодействуют друг с другом, что каждая из них для "соседа слева" - наниматель, а для "соседа справа" - наёмник. Так мы добиваемся общества, где каждый работник выступает в двух ипостасях - нанимающего и наемного.
Цитата:

По элементарной логике, попытки создания механизма совладения собственностью следовало перенести в единственную нормально функционирующую при социализме систему – систему власти.

Важно понимать, что собственность - это сущность, понятие теории управления, правовые аспекты - лишь способ выражения существующего положения вещей. Кто управляет вещью? кто управляет вещами, произведёнными в результате управления вещью? - вот вопрос, на который пытаются найти ответ, задавая вопрос - чья собственность? Я не юрист, но более чем уверен - можно построить такую непротиворечивую правовую систему, в которой вообще не будет понятия собственности, поскольку все имеющие отношение к делу аспекты будут изложены в разделе управления. Одно из косвенных доказательств - нынешние ТНК, формально принадлежащие миллиардам миноритариев, де факто же - высшему (наёмному!) руководству.

Надеюсь, этот коммент будет воспринят вами в качестве образца конструктивной критики, которая не ограничивается эпитетами вроде "галиматья".
Юрий Александровичyuri_p on August 27th, 2010 11:09 am (UTC)
Re: Так мы с вами роем в одном и том же направлении!?
Конечно же, мы роем в одном направлении, иначе бы я не стал читать сотни страниц Вашего труда.

Важно обозначить различие в подходах. Как видите, я "пляшу" от мотивации труда и отсюда прихожу к проблеме власти и собственности. Чем заменить материальное стимулирование? Нематериальным, причем более эффективным. А таковым может быть только поголовное участие во власти всех трудящихся. Оно же и есть механизм совладения общенародной собственностью.

Вы, насколько я понял из уже прочитанного, не затрагиваете ТДО, которые по-прежнему остаются стержнем экономики и социальных отношений. Ваш предмет - организация власти, исключающая злоупотребления. На мой взгляд, это частный аспект, хотя, безусловно, интересный.

Как говорил кто-то из великих, нельзя решить частную задачу, не решив общей. Вы пытаетесь доказать обратное - решить частную задачу, вычленив ее из общей системы отношений.
По-моему, подобная попытка не может быть удачной. Вы уверены (даже "более чем уверены") в успехе. Давайте подождем, куда же Вы, в конце концов, выведете Вашего читателя, которым я по-прежнему остаюсь.

От "галиматьи" обязуюсь воздерживаться. Прошу считать тот инцидент случайной вспышкой эмоций.
Магомед Гамаюн: птзucmok_peku on August 27th, 2010 11:01 am (UTC)
Продолжаем разговор
Цитата:

механизм совладения собственностью может быть создан только в системе власти

осуществить принцип разделения властей на уровне индивида.

Подытоживая разговор о социальном делении общества, можно утверждать, что различия стирать предстоит не между рабочими, крестьянами и интеллигенцией (между прочим, непонятно, как это и делать-то), а между управляющими и управляемыми.


Как уже было сказано, не стоит разделять «отчуждение трудящихся от власти и собственности». Есть только отчуждение от власти, от управления. После того, как достигнуто отчуждение от власти, отчуждение от собственности происходит практически автоматически (2000-е годы хозяйствования в стране бравых чекистов – наилучшее тому подтверждение).
Триадная схема управления социумом предлагает механизм всеобщего участия в управлении. Мы добиваемся преодоления отчуждения граждан страны от управления ею. Предлагая триадную схему управления страной, мы действительно осуществляем принцип разделения властей на уровне индивидуума.
Индивидуум, входящий, положим, в иерархию «Политика», исполняет в том числе функцию контролёра деятельности трудящихся иерархии «Экономика». Фактически, выполняет роль нанимателя. Использует «кнут» - имея право ОТРИЦАТЕЛЬНО оценить деятельность членов подконтрольной иерархии. При этом сам является подконтрольным лицом, которого контролируют трудящиеся иерархии «Идеология». При этом сам имеет право ПОЛОЖИТЕЛЬНО оценивать деятельность членов контролирующей иерархии, иерархии «Идеология», т.е. по сути управляет и её деятельностью – но уже методом «пряника».
Цитата:

Тогда все шесть «пирамид» разделятся, и любой начальник всегда будет подчинен и подконтролен своим подчиненным, сохраняя всю полноту власти одного вида.

В триадной схеме три иерархии функционально разделены, а вот начальника подчинять подчинённым не следует. Начальник потому и начальник над подчинёнными, поскольку осуществляет между ними разделение труда. Но вот конечный результат труда подчинённых должен оценивать не только начальник, вернее, не столько начальник, сколько потребители произведённого подчинёнными продукта/услуги. Т.е. , мы, Народ.

Цитата:

Как все же быть с материальной стороной жизни? Как все делить?

Очень просто.
Нужно всего лишь денежные единицы превратить в единицы оценки деятельности трудящихся со стороны других трудящихся. Помните про отрицательные оценки? Это должны быть отрицательные деньги, которые при зачислении на счет исполнителя уменьшают принадлежащие ему средства. Аналогично с положительными оценками – они как обычные деньги, будучи зачислены на счет, увеличивают хранящуюся на нем сумму.
Цитата:

никакого материального стимулирования хозяину не требуется. По личному вкладу «распределяется» сама власть

Вот оно, зерно истины!
Будет власть – будут материальные блага! Над воротами лукоиловских детских лагерей висел лозунг «Будет нефть – будут деньги!» В иерархиях триады закладывается механизм вертикальной мобильности – при этом критерии этой мобильности (а значит, критерии доступа к власти) для каждой из трёх иерархий – свои. И в любом случае чем выше трудящийся в иерархии, тем большими материальными средствами он распоряжается – в том числе, лично.

Признаю – все эти нюансы я пока не успел выложить в своей книге "Путь в ГАМАЮН", - выложил пока общие принципы. Подробности будут опубликованы очень скоро.
Юрий Александровичyuri_p on August 27th, 2010 11:18 am (UTC)
Re: Продолжаем разговор
Вот видите, как полезно наше общение.
Пока я писал ответ, Вы уже осветили некоторые пока не описанные в книге моменты - и как раз об участии трудящихся во власти.

Хотел бы уточнить мою точку зрения: распределение материальных благ зависит не от трудового вклада, не от участия во власти. Материальные блага распределяются на уравнительных принципах - по возможностям общества. Люди мало будут интересоваться этой стороной жизни.
Re: Продолжаем разговор - ucmok_peku on August 27th, 2010 11:37 am (UTC) (Expand)
Re: Продолжаем разговор - yuri_p on August 27th, 2010 11:53 am (UTC) (Expand)
Re: Продолжаем разговор - ucmok_peku on August 27th, 2010 03:10 pm (UTC) (Expand)
Re: Продолжаем разговор - yuri_p on August 27th, 2010 06:06 pm (UTC) (Expand)
Re: Продолжаем разговор - ucmok_peku on August 27th, 2010 07:56 pm (UTC) (Expand)
Re: Продолжаем разговор - yuri_p on August 27th, 2010 08:38 pm (UTC) (Expand)
Re: Продолжаем разговор - ucmok_peku on August 27th, 2010 10:14 pm (UTC) (Expand)
Re: Продолжаем разговор - yuri_p on August 27th, 2010 10:28 pm (UTC) (Expand)
Re: Продолжаем разговор - ucmok_peku on August 27th, 2010 10:34 pm (UTC) (Expand)
Re: Продолжаем разговор - yuri_p on August 27th, 2010 11:10 pm (UTC) (Expand)
Re: Продолжаем разговор - ucmok_peku on August 27th, 2010 11:20 pm (UTC) (Expand)
Re: Продолжаем разговор - yuri_p on August 27th, 2010 11:39 pm (UTC) (Expand)
Магомед Гамаюн: птзucmok_peku on August 27th, 2010 11:22 am (UTC)
Стременной коммент
Цитата:

Непосредственно об измерении степени отчуждения.

Как вы думаете, следует ли отчуждать козла от охраны огорода? Алкоголика от управления ликёроводочным заводом? Или наркомана – отчуждать от управления аптечной сетью?
Если возможность управления (в триадной модели – право выставить отрицательные оценки деятельности членов подконтрольной иерархии) увязывается с показателями самого «управляющего», то это – верная форма отчуждения.
Юрий Александровичyuri_p on August 27th, 2010 11:41 am (UTC)
Re: Стременной коммент
Управление и властвование - разные виды деятельности.

Управляют и несут личную ответственность за свои решения - профессионалы на соответствующих должностях. Так что никакой алкаш управлять ни ликеро-водочным, ни каким-либо другим заводом не будет.
А вот властвуют непрофессионалы, в свободное от основной их работы время, через коллективные органы власти.

Принципиально важно не допускать сращивания управляющих и властвующих. Именно такое сращивание и погубило "реальный социализм".
Re: Стременной коммент - ucmok_peku on August 27th, 2010 11:54 am (UTC) (Expand)
Re: Стременной коммент - yuri_p on August 27th, 2010 12:23 pm (UTC) (Expand)
Re: Стременной коммент - ucmok_peku on August 27th, 2010 03:07 pm (UTC) (Expand)
Re: Стременной коммент - yuri_p on August 27th, 2010 06:27 pm (UTC) (Expand)
(Anonymous) on September 8th, 2010 11:04 am (UTC)
И всё таки - не понятна разница между терминами "ВЛАСТВОВАТЬ" и "УПРАВЛЯТЬ"?
Статья и дискуссия очень интересны, но давайте определимся в терминологии.
Ваша фраза "Одновременно и властвующие структуры не должны заниматься управленческими решениями. Их дело - постановка общих задач, контроль и спрос с управленцев" как раз и показывает, что с терминологией не всё в порядке.
Что такое управление на основании "классического" подхода. Это:
- целеполагание;
- планирование;
- организация;
- контроль.
Ваша "постановка задач" и есть частичка от целеполагания и частичка от планирования. Ваши "контроль и спрос" - само собой разумеется, контроль.
В итоге, сущностно, Ваши "властвование" и "управление" являются всего лишь различными уровнями одного и того же процесса - УПРАВЛЕНИЯ (ибо ничего в этом мире не существует кроме процессов управления :))...
Юрий Александровичyuri_p on September 8th, 2010 12:27 pm (UTC)
Пожалуйста, представьтесь. Возможно, Вы случайно не обозначили себя.

Действительно, прежде не занимались разделением понятий "властвование" и "управление", поэтому всё свалено в одну кучу. Если поставить задачу "ученым", они быстро рассортируют функции, попутно защитив массу диссертаций и получив звания и премии. Почему не ставили такой задачи? Потому что те, кто совмещал обе функции, были абсолютно не заинтересованы в раскрытии механизма их власти.

Одно из отличий властвования от управления только что названо: первое - безответственно, второе обязательно сопровождается персональной ответственностью.

Властвование осуществляется через коллегиальные органы на общественных началах.
Управление - людьми на штатных руководящих постах, это их служебная обязанность и место основной работы.

Сфера властвования - решение человеческих судеб (назначение и снятие, контроль и оценка).
Сфера управления - технологические процессы, организация производства и другой полезной деятельности.

Властвование не требует специальных знаний, организаторских способностей, командирских качеств.
Управление, наоборот, очень даже всего этого требует.

Примерно так. На докторскую не тянет, но кандидатскую накропать - запросто. Только не защитить.
Деятельность компартии - yuri_p on October 28th, 2011 03:28 pm (UTC) (Expand)
Re: Деятельность компартии - gaur_miaur on October 28th, 2011 03:52 pm (UTC) (Expand)
Re: Деятельность компартии - yuri_p on October 28th, 2011 05:07 pm (UTC) (Expand)
Re: Деятельность компартии - gaur_miaur on October 29th, 2011 06:11 am (UTC) (Expand)
Re: Деятельность компартии - yuri_p on October 29th, 2011 10:23 am (UTC) (Expand)
Re: Деятельность компартии - gaur_miaur on October 29th, 2011 11:26 am (UTC) (Expand)
Re: Деятельность компартии - yuri_p on October 29th, 2011 11:47 am (UTC) (Expand)
Re: Деятельность компартии - gaur_miaur on October 29th, 2011 11:55 am (UTC) (Expand)
Re: Деятельность компартии - yuri_p on October 29th, 2011 12:27 pm (UTC) (Expand)
Re: Деятельность компартии - gaur_miaur on October 29th, 2011 12:33 pm (UTC) (Expand)
Re: Деятельность компартии - yuri_p on October 29th, 2011 01:12 pm (UTC) (Expand)
Re: Деятельность компартии - gaur_miaur on October 29th, 2011 12:49 pm (UTC) (Expand)
Re: Деятельность компартии - yuri_p on October 29th, 2011 01:30 pm (UTC) (Expand)
red_valjokred_valjok on February 19th, 2011 07:17 pm (UTC)
Хотите узнать как простимулировать труд построением настоящего коммунизма?

Держите http://red-valjok.livejournal.com/29829.html

Кстати, Тихомиров - это я.
Юрий Александровичyuri_p on February 19th, 2011 09:46 pm (UTC)
Простите, не понял. Вы хотя и Тихомиров, но явно не тот. Во всяком случае, согласно Вашему году рождения в профиле.

А Вы где в Эстонии обитаете? Я сам из Нарвы родом, мать в Таллине живет.
(no subject) - red_valjok on February 20th, 2011 11:43 am (UTC) (Expand)
(no subject) - gaur_miaur on October 29th, 2011 11:57 am (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on October 29th, 2011 12:44 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - gaur_miaur on October 29th, 2011 12:51 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on October 29th, 2011 01:37 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - gaur_miaur on October 29th, 2011 12:52 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on October 29th, 2011 01:41 pm (UTC) (Expand)
justsocietyjustsociety on December 22nd, 2011 04:30 pm (UTC)
Очень хорошее понимание ситуации для 90-го года. Интересно было почитать. Но сегодня, мне кажется, Вы остаетесь в плену тех достижений. Ведь предлагаете фактически просто улучшить систему, существовавшую при СССР, путем введения запрета на занятие нескольких постов. Мне кажется, что такой подход не сработает, потому что всегда останется возможность для обмана людей. Даже занимая одну должность, целеустремленный прохиндей может натворить много бед. А если прохиндеи найдут возможность объединиться - тогда ...

То есть не заметил у Вас механизма защиты от обмана. На мой взгляд таким механизмом должен быть всеохватный и всеобъемлющий контроль.
Юрий Александровичyuri_p on December 22nd, 2011 06:42 pm (UTC)
Контроль обеспечивается реальным разделением властей. Поскольку начальники одной системы ни при каких обстоятельствах не могут одновременно стать начальниками в какой-то другой системе, они, следовательно, и не могут нейтрализовать контроль над собой. В одной системе ты начальник, а в нескольких других - подчиненнный, подконтрольный.

Советская система сама по себе была очень не плохой, имела потенциал для совершенствования. Нужно лишь убрать главный порок, и она будет нормально работать.
(no subject) - justsociety on December 23rd, 2011 03:25 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on December 23rd, 2011 04:10 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - gaur_miaur on January 25th, 2012 02:34 am (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on January 25th, 2012 10:52 am (UTC) (Expand)
(no subject) - gaur_miaur on January 25th, 2012 11:16 am (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on January 25th, 2012 01:28 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on March 21st, 2017 07:22 am (UTC) (Expand)
Александрacnikolaev on February 19th, 2012 08:14 am (UTC)
Здравствуйте. Прочитал ваши статьи, интересно.

Есть несколько вопросов.

1) Вы пишете про естественное стремление каждого к власти, как высшую потребность. Я думаю, это пока теория, которая требует экспериментальной проверки. Теоретически, в отсутствие материальных стимулов люди захотят получить т. с. компенсацию другого рода, и, возможно, как раз власть подойдёт для этого. Однозначно это требует проверки в условиях экспериментальных хозяйств, может быть, даже регионов (по типу свободных экономических зон). Логично перед переводом всего государства на новые рельсы обкатать систему на отдельных коллективах/территориях. Что думаете по этому поводу?

2) Есть мнение, что люди, в большинстве, склонны делегировать ответственность. Любят поменьше думать головой, любят чтобы сложные проблемы решал кто-нибудь другой. Логично предположить, что у всех людей стремление к власти разное. Кому то хватает власти в семье (например), и на уровне коллектива (даже) он принимать участие в управлении не желает. Как будем стимулировать таких персонажей? Как будем стимулировать некоторых отдельных личностей (с) которые не впишутся в новое устройство государства? Денег не будет, кто-то вполне может сказать - не надо мне вашей власти, платите натурой? Или собственностью? осбенно это вероятно на переходном этапе. Как будем мотивировать вот такое меньшинство (предположим)?)
Юрий Александровичyuri_p on February 19th, 2012 10:10 am (UTC)
Здравствуйте, Александр.

1. Стремление к власти (по-научному - к доминированию) исследовалось учеными. Среди наиболее известных имен - Ницше, Адлер.
Практически это отработано Макаренко, Сериковым, в башкирской коммуне Арслана. Думаю, что и в некоторых сельхозкоммунах 20-30-ых годов тоже нащупали путь к коммунизму, но, к сожалению, достаточной информацией не располагаю.

2. Практика показала обратную картину: практически все люди хотят самореализоваться через участие во власти. Но для этого власть должна быть реальной, настоящей, а не декоративной.
Что касается денег, то они ведь не отменяются в одночасье, а отмирают сами, за ненадобностью.
(no subject) - acnikolaev on February 19th, 2012 10:19 am (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on February 19th, 2012 10:51 am (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on March 21st, 2017 07:25 am (UTC) (Expand)
(no subject) - fumiripits on February 27th, 2013 09:02 am (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on February 27th, 2013 10:46 am (UTC) (Expand)
(no subject) - fumiripits on February 27th, 2013 10:54 am (UTC) (Expand)
(no subject) - fumiripits on February 27th, 2013 11:10 am (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on February 27th, 2013 12:55 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - fumiripits on February 27th, 2013 12:59 pm (UTC) (Expand)
andrey_ok: pic#80004808andrey_ok on November 19th, 2012 01:01 pm (UTC)
Хорошо и правильно обнажены главные политэкономические вопросы - "о субъекте собственности; о мотивации труда; о распределении". Особенно удивляет, что вопросы родом из наивных 80х.

Не совсем понятно, какие рычаги влияния будут стоять за каждым мандатом.

Скажем, у члена правления современного ТСЖ есть пара инструментов влияния на управляющую компанию - сменить ее (рыночный инструмент) и надавить через какой-либо гос. орган, вплоть до суда ("инструмент гос. насилия"). На нерадивых членов ТСЖ он может повлиять добрым словом и опять же "гос. насилием". Так вот, для нормального функционирования "мандата председателя ТСЖ" нужен 1) рынок и 2) органы насилия. И то, и другое не должно зависеть от сторон экономического взаимодействия (т.е. от ТСЖ и от управляющей компании).

У Ваших держателей мандата рычагами влияния тоже будут органы гос. насилия и рынок? В таком случае возникает несколько принципиальных вопросов (ну, Вы, наверное, сами догадываетесь, какие). Если же нет, то... То моя фантазия буксует.
Юрий Александрович: pic#102881854yuri_p on November 20th, 2012 03:40 am (UTC)
Это ж коммунизм - так что никакого рынка с его рычагами.
Собственность вся государственная, ТСЖ быть не может.
К "держателям мандата" государственные органы насилия не имеют отношения.
(no subject) - andrey_ok on November 20th, 2012 06:58 am (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on November 20th, 2012 08:17 am (UTC) (Expand)
(no subject) - andrey_ok on November 20th, 2012 09:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on November 20th, 2012 09:58 am (UTC) (Expand)
(no subject) - andrey_ok on November 20th, 2012 12:23 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on November 21st, 2012 06:13 am (UTC) (Expand)
(no subject) - andrey_ok on November 21st, 2012 08:40 am (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on November 21st, 2012 09:19 am (UTC) (Expand)
(no subject) - andrey_ok on November 21st, 2012 12:52 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - yuri_p on November 22nd, 2012 06:11 am (UTC) (Expand)